CASE 01 · CLASSICAL TEST THEORY
코칭 사전·사후 점수의 3점 상승은 충분한가?
측정오차를 고려하지 않고 점수가 올랐다는 이유만으로 코칭 효과를 단정할 수 있을까요? RCI는 오차를 넘는 변화의 한 가지 점검 방법일 뿐, 단일집단 사전·사후 변화가 코칭의 인과효과를 증명하지는 않습니다.
값을 조정해 변화의 크기와 불확실성을 비교하세요.
01 / ASSESSMENT BLUEPRINT
7주간의 이론을 하나의 연구판단으로
암기한 용어보다 어떤 근거로 방법을 선택하고 결과의 한계를 말하는지가 핵심입니다.
W01–02
측정의 언어와 오차구성개념·관찰변수, 고전검사이론, 진점수·SEM, 측정수준CTT 학습보드 ↗W03
구성요소 도출연역·귀납·혼합 도출, 이론적 범위, 기존척도와 개념경계구성요소 학습 ↗W04–05
문항과 신뢰도CVR·I-CVI, 전문가 판단, 수정된 문항-총점 상관, α, 재검사신뢰도 실습 ↗W06–07
요인구조와 타당도요인추출·회전, 독립표본 CFA, 적합도와 CR·AVE·HTMTCFA 학습보드 ↗연결 원칙 — 심리측정학의 기본 이론과 연구방법을 먼저 배우고, 코칭심리 역량·자기효능감·성과 측정에 적용합니다. 조효정(2026) 논문은 국내 코칭·진로 관련 다른 척도개발 연구와 함께 비교하는 한 사례이며, 교육용 합성 데이터는 실제 연구대상자의 응답이 아닙니다.
공개 페이지의 역할 — 아래 문제는 중간고사 원문이 아닌 공개 형성평가 연습문제입니다. 공식 시험의 문항·정답·시간·응시 자격은 이 정적 페이지에 게시하지 않습니다. 평가의 안전한 운영에는 학교 LMS나 별도 인증·제출·채점 체계가 필요합니다.
02 / SCIENTIFIC FOUNDATION
대표 연구자와 핵심 근거
각 학자가 어떤 측정 문제를 다뤘는지, 이후 어떤 제한이 드러났는지 구분합니다.
THEORY · CTT / CONSTRUCT
Lord & Novick (1968) · Cronbach & Meehl (1955)
진점수·오차 모형의 해석과 구성타당도에 관한 이론적 토대. 단일 점수 또는 높은 상관만으로 구성개념을 확정할 수 없습니다.
구성타당도 고전 논문 ↗CONSTRUCT / SCALE
Clark & Watson (2019) · Boateng 등 (2018)
구성개념 경계, 문항 생성, 척도개발 단계와 타당화 과정. 선행척도 활용의 장점과 새로운 맥락으로 옮길 때의 문제를 함께 확인합니다.
구성개념 명료화 ↗ · 척도개발 가이드 ↗CONTENT / RELIABILITY
Lawshe (1975) · Cronbach (1951)
전문가 필수성 평정과 CVR, 내적 일관성 α의 원리. α 하나로 단일차원성 또는 모든 타당도 증거를 주장하지 않습니다.
내용타당도 ↗ · 계수 α ↗FACTOR / VALIDITY
Fabrigar 등 (1999) · Fornell & Larcker (1981)
EFA의 적합한 활용과 측정모형 수렴·판별타당도 평가. 선택한 추정법·표본·가정에 따라 해석이 달라질 수 있습니다.
EFA 방법 ↗ · AVE·판별타당도 ↗COACHING APPLICATION
국내 코칭 수퍼비전·코칭역량 척도개발 연구
정용석·이송이(2026), 조은별·탁진국(2024)의 보고된 연구설계를 비교합니다. 분야별 대상집단·문항 재사용권·추정법의 차이를 비판적으로 검토합니다.
수퍼비전 역량 연구 자료 ↗ · 코칭역량 사례 자료 ↗ADDITIONAL CASE / NOT A STANDARD
조효정 (2026) · 진로의미 척도개발
구성요소 도출 → 델파이 → 40→33 EFA → 20 CFA로 이어지는 하나의 실증 사례입니다. 실습용 202명·422명 자료는 원자료가 아닌 별도 합성 데이터입니다.
교수용 원논문 · 열람권한 필요 ↗이 화면의 링크는 서지와 접근 경로를 제공합니다. 원전의 모든 쪽수를 전수 확인했다는 뜻이 아니며, 일부 드라이브 자료는 수강생에게 별도 열람권한이 필요합니다.
03 / RESEARCH DECISION LAB
수치보다 연구판단을 먼저
값을 조정하고, 같은 결과에 대해 가능한 주장과 불가능한 주장을 나눕니다. 모두 교육용 예시입니다.
가상 시뮬레이션
CASE 02 · CONTENT VALIDITY
전문가가 ‘적절하다’고 한 문항은 필수 문항인가?
13명 전문가를 가정합니다. CVR의 ‘필수(essential)’ 평정과 I-CVI의 ‘적절성/관련성’ 평정을 서로 다른 질문과 응답 형식으로 구분해야 합니다.
이항 검정은 p=.5 귀무가설의 계산 예시입니다. I-CVI 허용기준은 전문가 수·연구 목적과 함께 판단해야 하며 CVR과 동일한 값으로 대체할 수 없습니다.
CASE 03 · RELIABILITY AND EFA
문항 수를 줄여도 α가 높으면 척도가 검증된 것인가?
5주차·6주차의 독립적으로 재현한 교육용 202명 합성자료: 전체 40문항 α=.9093, 7개 문항 검토 후 33문항 α=.9114. α의 소폭 증가만을 근거로 7문항을 삭제하거나 5요인을 하나의 단일차원 척도로 간주해서는 안 됩니다.
df = p(p−1)/2. 이 결과는 학생 실습 데이터에서 이미 분석된 값이며, 여기서 요인분석을 새로 실행하는 것은 아닙니다. 실제 요인추출은 6주차에서 수행합니다.
CASE 04 · CFA AND VALIDITY EVIDENCE
CFI가 높고 RMSEA가 낮으면 타당도가 확보되었는가?
7주차의 별도 422명·20문항 합성자료를 대상으로 한 ML 재현 결과입니다. CFI=.9617, TLI=.9545, RMSEA=.0394, SRMR=.0378이나 5개 요인 중 4개 요인의 AVE는 .50 미만입니다.
모형의 전반적 적합도와 개별 요인의 수렴·판별타당도는 서로 다른 증거입니다. 하나가 좋다고 나머지를 자동 승인해서는 안 됩니다.
모형적합도표준화 적재량CR / AVE요인 상관 / HTMT
CASE 05 · COACHING PSYCHOLOGY APPLICATION
코칭 대상자의 ‘낮은 점수’는 무엇을 의미할까?
리더 자기효능감 척도 점수가 코칭 전에 낮게 나타났습니다. 규준, 적용 대상, 검사 권한, 측정오차, 업무 맥락을 확인하지 않은 채 ‘리더십 결함’이나 임상적 진단으로 연결하는 피드백은 타당하지 않습니다.
올바른 순서는 구성개념과 사용 목적 검토 → 측정 도구의 증거·권한 확인 → 결과의 불확실성 제시 → 대상자의 해석을 듣고 코칭 질문으로 전환 → 변화지표 설계입니다.
비판적 질문: 코칭이 자기효능감을 높였다고 말하려면 점수 상승 외에 어떤 대안설명과 추가 자료를 확보해야 합니까?
04 / PUBLIC FORMATIVE PRACTICE
개념 응용 자가점검
아래 문항은 모두 공개된 학습용 연습문항으로 실제 중간고사 문항이 아닙니다. 채점 후 해설이 표시됩니다.
응답을 선택한 후 채점합니다. 공식 성적이나 응시 기록이 아닙니다.
05 / CRITICAL RESEARCH MEMO
박사과정 수준의 답안을 작성합니다
주장→근거→방법의 가정→대안설명→코칭 적용의 한계 순으로 서술합니다. 개인정보나 실제 고객 식별정보를 입력하지 마세요.
저장 여부 확인 중 · 브라우저 저장은 서버 제출이 아닙니다.
06 / READINESS & NEXT STEPS
중간평가 준비도 점검
시험 응시 여부나 성적은 아니라는 점을 확인하고, 부족한 분야를 이전 학습보드로 돌아가 보완합니다.
준비도 0 / 7개
이 값은 자기표시 기반이며 학습 성취를 객관적으로 측정한 점수나 공식 시험 결과가 아닙니다.
정식 중간고사 운영 주의 — 공식 계획서에서 중간고사는 전체 성적의 30%입니다. 본 홈페이지는 공개 정적 페이지이며 현재 로그인·응시 시간·본인확인·답안 서버 저장·교수 채점 기능이 검증되지 않았습니다. 학생은 담당 교수의 별도 시험 안내를 따릅니다.